搜狐中文网

AR光学专家访谈:AR光学到底比VR难在哪?

搜狐中文网 https://www.sh98.cn 2021-05-15 23:16 出处:网络 编辑:@河南在线
原标题:AR光学专家访谈:AR光学到底比VR难在哪? AR光学专家Karl Guttag这个名字由其发布的专业AR技术和产品分析博客,而受到行业内人士关注。他曾经深度分析HoloLens 2、环球影城AR项目(Mira)、Magic Leap One、

原标题:AR光学专家访谈:AR光学到底比VR难在哪?

AR光学专家Karl Guttag这个名字由其发布的专业AR技术和产品分析博客,而受到行业内人士关注。他曾经深度分析HoloLens 2、环球影城AR项目(Mira)、Magic Leap One、索尼AR头显等产品,并提出AR透光性的重要,以及FOV并非越大越好等观点。

AR光学专家访谈:AR光学到底比VR难在哪?

近期,光学显示模组厂商Ostendo的产品副总裁兼视觉体验负责人Jason McDowall主持的播客“The AR Show”,采访到AR光学专家Karl Guttag,共同探讨AR相关话题,比如:微型处理器和AR头显的技术复制,以及为什么高透光率AR比VR更难开发、视场角对于AR和VR的重要性、HoloLens视觉效果、衍射光波导的痛点、激光扫描显示方案、Magic Leap One为什么会失败等等。

注:The AR Show是一个关注并深耕AR技术、应用场景以及从业者的播客。

McDowall:在科技行业,竞争者之间复制技术似乎并不少见,已经成为一种文化。比如,Facebook推出的多个软件功能实际上跟Snapchat接近,等等。这种现象在早期的PC时代也存在,比如您曾经提过世嘉和任天堂曾经复制过您早期的芯片设计。

AR光学专家访谈:AR光学到底比VR难在哪?

甚至在还处于早期阶段的AR行业里,也能看到相似的设计,比如Nreal Light、联想ThinkReality A3都与ODG R9有些相似。

Guttag:联想ThinkReality A3与ODG R9相似并不意外。据我所知,至少有两个前ODG员工目前在联想工作。另外还有一个CES期间的笑话,有的人在去年CES上发现了至少6款与Nreal相似的AR眼镜。据说,还有一家公司专门研发最新款birdbath光学方案,因此可以想象相似的产品估计能有十几款或更多,区别可能只有采用不同的光源,比如一些采用LCoS方案,大多数采用OLED。

不过实际上,各种birdbath方案大同小异,基本上都采用曲面反射镜取代透镜元件,还会采用分束器将光线转向镜面(轴),并反射出去。此外,大多数AR光学方案中可能都会包含birdbath结构,原因是为了避免衍射透镜等光学元件容易产生的色彩分离问题。与透镜相比,反射镜可以直接将光线和色彩按原路反射,不改变色彩,也不需要色彩校正。

那么同样采用透镜元件的摄像头是怎么做的呢?目前摄像头可以通过处理器实时校准色差,因此不用再担心偏色问题。但对于戴在头上的AR/VR来讲,没办法实时调整色差,人眼会识别出偏色。比如,采用单透镜结构的VR头显很可能会出现偏色问题。总之,衍射透镜的主要问题都出现在色彩控制上,而控制色彩也正是光学最难的问题之一。

与HoloLens采用的衍射透镜,或是一些其他玻璃透镜相比,反射镜方案的优势在于性价比更高,低成本反射镜也能成像优质画面效果。这也是为什么birdbath光学方案大受AR头显厂商青睐,当然除了反射镜外还需要使用分束器来控制光线反射轴,避免失真或扭曲。

再举个例子,前不久日本环球影城任天堂马里奥赛车项目中采用的Mira AR头显就采用离轴光学设计,与此同时通过计算机预先校准的方式降低色差,但这种方式无法校准焦距。换句话说,如果AR显示模组的分辨率足够高,经过校准后,图像误差不大,只是焦距还需要调整。

相比之下,反射镜方案(birdbath)不需要担心偏色问题,而且成本更低,即使有一些类似于球面像差的小问题,也可以通过涂层等方式调整。

可以想象,为什么这么多AR头显厂家采用birdbath方案,但如果大家都用birdbath光学,那么互相之间的优势或差异就难以体现。而且,目前birdbath光学模组比较厚,采用这种方案的AR眼镜从侧面不如常规的眼镜自然。此外,几乎市面上每一种birdbath AR眼镜至少会遮挡70%的环境光,尤其是从前面看,能看到眼镜反光(半反半透镜面涂层)。因此看起来有点像是深色墨镜。

除了光学模组位于上方的birdbath方案外,也有将反射镜放在眼镜下方的方案,人眼通过分束器看到周围的环境光,这种方案的透光性会好一些,但是制造困难。另一方面,支持立体显示的birdbath方案需要将光学元件位于眼镜上方。实际上,这样做的好处是画质清晰(尤其是采用OLED光源),不过外观看起来笨重,有的birdbath AR眼镜甚至还加了遮光罩,看起来更厚。

总之,各种AR光学之间的差别就是在不同优缺点中取舍,并没有完美的光学方案。

AR光学专家访谈:AR光学到底比VR难在哪?

McDowall:可以谈谈联想ThinkReality A3这款AR眼镜吗?你提到ODG R9项目的负责人以及一些前ODG员工目前正在联想工作,那么联想的AR技术与ODG产品相比,有哪些提升?是否解决了一些你认为AR还存在的难题?

Guttag:我认为还是存在一些可以提升的空间,比如优化涂层、降低反射系数、改变光线传输方案、采用更好的分束器等等。此外,还需要让像素密度更细腻,支持画面放大。

McDowall:AR和VR的技术难点有何不同?AR技术为什么有难度?

Guttag:如果说AR的难度是VR的10倍,这可能也只是保守的估计。因为AR眼镜没办法像VR一样,直接将显示屏放在人眼前,否则会遮挡视线。此外,VR对于头显外观和体积的容忍度更高,而全天候佩戴的AR眼镜则需要更轻量化、外观更日常。因此,AR需要尽可能缩小显示单元,进而增加像素密度,于此同时为了放大像素和画面尺寸,则需要加入透镜,但AR如果像VR一样采用较厚的透镜,那么体积则会增大。

总之,AR的显示单元需要放置在太阳穴附近、额头等角落,但那样又距离眼球更远,画面看起来比较小。于是,不得不需要变焦和放大系统,否则也并不能像VR一样将手机大小的显示屏放置在头上。除此之外,还需要保证显示系统足够透光,不遮挡实现。

结合上述要求,可满足的光学方案包括光波导、birdbath反射镜等等。这些方案对于AR和环境光都会产生一些损失。比如HoloLens等AR眼镜采用的衍射光波导方案,它的衍射效应会让光栅产生色差,原因是它会将光线射出方向改变45°。也就是说,人眼透过衍射光栅观察周围环境,但环境光会偏离二的平方根左右距离。

还有一种叫自由曲面的光学方案,自由曲面光学的楔形光学元件会扭曲AR图像和环境光,造成图像失真。因此,需要集成另一个更大的透镜去补偿扭曲,这样光学模组的厚度可能会有两点多厘米,比较厚重。

在HoloLens 1和2中,微软在遮光罩内侧(人眼和光波导之间),和光波导上均集成了补偿透镜,这样做的目的是改变AR图像的焦距,同时不改变周围环境光。不过,这将需要两个夹层式透镜模组,光学功率较大。

McDowall:很多人觉得40°FOV并不够大,但是短期来看似乎并不会大幅提升,您怎么看?

Guttag:想要更大视场角很大程度上跟VR有关系,但实际上大视场角并不适用于每一种视觉技术,甚至在短期内可能性不高。举个例子,即使是大屏幕IMAX影院,视场角大约也只有40到45°之间,尽管比不上VR的110°视场角,但是观感足够沉浸。

相比之下,AR更像是IMAX而不是VR,它追求的是以真实环境为基础的视觉增强效果。此外,人眼视觉敏感区域大概也只有30°左右,而且在看报纸时可能只需要8°视场角,看书需要15到20°左右。如果是看电脑,所需视场角大于30°,如果不转头,而只是用眼浏览可能会产生视觉疲劳。尤其是在长时间观看时,人眼最舒适的视场角范围其实在15°左右,而最佳文字阅读速度大约为1.5弧分/像素。

总之,在设定AR视场角之前应该先考虑它的应用场景,你想通过AR解决什么问题?你想要打造什么样的科技?以用户为中心的体验,实际上比技术为中心要更重要。比如,HoloLens就选择应用于B端,尽管外观比眼镜要大得多,显示效果并不完美,但是在军事、医疗等场景具有实际用途。

对于企业来讲,一台5000美元的AR头显,或者是每年5000美元的企业级软件,如果能提升员工5%工作效率,一年就能把成本赚回来。如果进一步将员工效率提升10%,那么6个月就能回本。对于这样的效果,几乎每家企业都会动心。因此这就是HoloLens整体解决方案的卖点。

而对于企业员工来讲,只要能有助于工作,他们并不会过多去在意AR头显的舒适性或外观,不像消费者那样要求高。

微软HoloLens抓对了几大关键点,也就是说不过多去考虑头显的外观,将重心放在整个基于Azure云平台的服务商,相当于利用HoloLens来推动云服务的落地,并从中发现了实际的价值和用途。此外,HoloLens尽量解决舒适性问题,并采用一体式设计,使用起来更加方便。

视觉方面,HoloLens的画面虽然不够完美,但是基于Azure云服务的AR定位足够稳定。

相比之下,Magic Leap One采用分体式设计,使用的时候还得连接计算单元。除此之外,实际上Magic Leap的产品翻了很多错误,这家公司在AR头显开发上花费了30亿美元,但实际销量可能只有6000台,也就是说,每台售出头显的成本几乎约达50万美元。

我认为,未来十年内AR也很难取代2D屏幕,不要过于乐观。而且,AR的正确用途可能还不是作为屏幕,因为AR本身难以解决遮挡问题,现有技术难以渲染边界清晰的AR,时长会因为周围环境光透过而模糊AR图像边缘。

有些人觉得Magic Leap One的图像看起来更加饱满,这是因为这款头显遮挡了更多环境光,AR图像本身实际上更暗。如果Magic Leap One和HoloLens透光性一样,可能AR图像看起来透明度更高。

总之光线遮挡问题难以解决,同时如何设置AR的亮度,才能让图像与周围环境更加融合,也是一大问题。因为如果将AR眼镜整体透光率降低,那么将不仅降低AR的亮度,周围环境看起来也会变暗。这就是AR所面临的局限之一。

当然,虽然HoloLens在视场角等方面有所牺牲,但是保留了足够的适眼距,也就是说给眼镜留出足够空间,使用更友好。尤其是在展会等多人使用的场景,HoloLens比birdbath方案的AR眼镜更方便,因为birdbath方案如果由于眼镜而让人眼离光学模组更远,则可能出现图像畸变等问题,所以不适合戴眼镜使用。通常展会上会结合插入式屈光镜片来进行展示,但对于散光患者来讲,仅调整近视并不能解决散光问题,所以插入式镜片并不一定适合所有人。此外,插入和替换镜片的过程也比较麻烦,不利于大规模展示。

不过,适眼距更大也意味着视场角更加有限,总之AR光学方案需要进行不断的取舍。

其实,在我看来HoloLens更像是从实验室偷跑的科研项目,而HoloLens 2则是根据上一代产品的用户反馈,大幅提升人体工学,实用性也更强。而即使Magic Leap One现在转向B端应用也很难,因为从一开始纠错了,几乎犯了每一种错误。

AR光学专家访谈:AR光学到底比VR难在哪?

McDowall:你猜测下一代Magic Leap会是什么样?会因为面向B端市场,而完全改变第一代的设计吗?你有哪些预期?

Guttag:如果Mgaic Leap想要打造B端AR头显,应该更多向HoloLens 2看齐。除此之外,Magic Leap One实际上有一样东西做对了一半,就是支持多个焦点平面,不过为此采用了两个光波导模组,造成透光性、成本、适眼距等方面的牺牲。

Magic Leap One支持在视觉距离2米远的位置显示清晰的AR图像,这个距离对于游戏等场景来说足够合适。但是在医学等B端场景中,更希望能与手臂距离内的AR进行交互,2米距离有点远。

而使用HoloLens时,当你眼球的焦点在手臂上,那么AR图像可能会失焦,进而产生视觉辐辏调节冲突。Magic Leap One抓住了AR对于多焦距的需求,不过打造这样多焦距的AR光学成本更高,而且透光性差,人眼需要透过6层光学元件来接收环境光,画面可能会出现扭曲等现象。为了避免过多的画面扭曲,Magic Leap One的适眼距很短,更靠近人眼。

当然,HoloLens也有一些局限,比如它通过手势来控制,目的是为了解放一线工作人员的双手,让他们方便使用工具,但该产品目前不支持动态变焦,因此人眼视线在手和AR图像之间切换,可能视觉舒适度不够高。

AR光学专家访谈:AR光学到底比VR难在哪?

McDowall:您在博客中提到,Hololens 2的画面质量实际上不如HoloLens 1。那么,为什么微软会在HoloLens 2中采用激光扫描方案来取代HoloLens 1的LCD光学呢?您认为微软这样做的目的是什么?

Guttag:说实话我不知道,不过据说是为了优化亮度。但在我看来,如果采用LCoS或DLP光源,亮度甚至能远超HoloLens 2。HoloLens 2的亮度大约500尼特,而且这个亮度可能只在显示屏中心能达到。

再加上HoloLens 2的偏色问题,虽然近期微软更新了它的光波导技术,但如果这种视觉效果放在电视身上,你肯定会选择退货。

细节方面,激光扫描方案的亮度损失小,不过并不节能,比OLED、micro LED或micro OLED功耗更大。

总之,激光扫描引擎是那种理论上效果很好,但实际应用一般,而且基于激光扫描的整体光学模组体积大。

McDowall:您的意思是激光扫描方案在体积、功耗等方面与LCoS相比没有优势,它的优势可以将所有的光线聚焦在光波导入口,光线通过更加容易。因为,激光扫描的光源来自一个单点,并通过反射镜变成平行光,因此光线损失率仅为2%左右。那么除此之外,激光扫描还有哪些问题需要解决?

Guttag:实际上激光扫描的效果并不好,激光扫描镜需要经常重新调节图像,而且并不是呈直线运动。整个激光扫描过程会让光线扭曲,而且画面中可能还出现漏洞,而这只能通过重叠或模糊图像来优化。因此,激光扫描方案的实际分辨率并不够高。

而且,HoloLens 2的激光扫描镜速度太慢,需要提升4倍速度才可能实现官方号称的分辨率。HoloLens 2的刷新率应该还不足30Hz。

为什么会出现这种情况呢?实际上,AR行业中大多数人对于AR的信心很强烈,非常希望AR技术成功。因此在开发产品时考虑不够客观和全面,而是将更多注意力放在AR光学的优势上,而没有预先考虑不同光学方案的不足,甚至期望在不断开发的过程中奇迹般的技术突破。

那么为什么微软会采用激光扫描方案呢?我无法解答这个问题,但我清楚微软理解LCoS的不足,比如色彩分离、延迟等问题。另一方面,猜测微软收购MicroVision上已经投入几亿美元,因此决定基于MicroVision的激光扫描技术开发AR头显,不过为此可能又投入双倍资金,研发出可量产的产品。

实际上,衍射光波导方案本身也存在许多问题,很多人认为这种方案可能是行业标准,因为它的光学元件看起来就像是一块轻薄的镜片,但为了保护这个镜片,你还需要加上保护罩,体积依然较大。

我经常说,通常人们在开发AR眼镜之前的目标是实现墨镜大小,但最后产品体积却是HoloLens那么大。这是因为,大家通常以研发AR光学模组入手,但没有考虑到后续需要解决的各种问题。

微软最开始从收购诺基亚获得衍射光波导技术,当时可能觉得光波导模组看起来只有镜片大小,适合开发轻量化AR眼镜。然而随着进一步开发产品,才发现需要加上保护罩、电池、处理器、传感器,结果发现体积较重,于是又得通过特殊的头带系统来平衡重量。

对于HoloLens 2的激光扫描方案,我猜也是类似的情况,尽管微软说是为了提高亮度,但我觉得明明LCoS方案的亮度会更好。

总之,对于科研人员来讲,不能只看到技术的优势,就开始做决定开始研发,而是多了解技术可能带来的不足。参考:TheARShow

0
南阳新优媒 新优媒 中国商会新闻网 优媒问答社区 光彩商圈 海内青年网 广东财富日报 华南商业网 华中资讯网 风讯财经 搜狐中文网 新讯财商网 凤凰资讯在线 中原商讯网 和讯财经网 网易财经周报 华夏资讯网 商海中国网 人民商海网 新华国际网 央视新媒网 九州经济网 神州新闻网 光明中土网 环球资讯网 办公资讯网 南方财贸在线 信讯网 大邦网 中汉网 百创网 广创网 汉光网 海天网 三九头条网 区块链技术 区块链服务 区块链开发 区块链解决方案 区块链咨询 区块链应用场景 区块链底层平台 区块链公司 智能合约开发 NFT开发 区块链平台搭建 区块链溯源 区块链+供应链 大蜡烛资本 大蜡烛 大蜡烛基金 Big Candle Capital Big Candle Fund BCC